AI创作能否称为作品？国内外案例对比分析

随着AI绘画、ChatGPT等生成式人工智能的爆发式发展，一个尖锐的问题正引发全球热议：由算法自动生成的内容，究竟能否被称为"作品"？从自媒体博主用AI生成插画引发版权争议，到作家协会集体抵制AI写作，这场关于创作本质的讨论已从技术圈蔓延至法律、艺术、伦理等多个领域。当美国版权局拒绝为AI生成图像注册版权，而中国法院却在一起案件中承认AI生成内容的独创性时，我们不得不思考：在人类与机器协同进化的新时代，创作的定义是否需要被重新书写？

法律天平的两端：版权认定的全球分歧

美国版权局在2023年2月发布的《AI生成作品版权指南》中明确表示，缺乏人类作者"创造性输入"的内容不受保护。这个立场在"猴子自拍案"和"天堂之案"中早有体现。而中国北京互联网法院在2023年11月审理的AI文案侵权案中，却认定涉案AI生成内容具有独创性。这种差异暴露出各国对"创作主体"理解的根本分歧——当AI从工具升级为"协作者"，传统版权法的"人类中心主义"正遭遇前所未有的挑战。

艺术界的撕裂：从抵制到拥抱的光谱

国际摄影奖"索尼世界摄影大赛"2023年将大奖颁给AI生成图像后，引发摄影师集体退赛抗议。与之形成鲜明对比的是，中央美术学院今年开设的"AI艺术创作"选修课报名人数爆满。艺术评论家指出，这种分裂反映的是对创作本质认知的代际差异：老一辈创作者坚守"灵魂投射"的浪漫主义创作观，数字原住民则更认同"人机共生"的实用主义理念。值得玩味的是，无论反对还是支持，双方都在使用"作品"一词讨论AI产出物。

技术黑箱中的创作意志：算法算不算作者？

DeepMind发布的音乐生成系统Lyria能模仿任何歌手的风格，但其技术白皮书揭示：系统决策过程涉及数百万个无法追溯的参数调整。这引发哲学层面的诘问——当AI基于数十亿人类作品训练，其输出是"学习"还是"抄袭"？中国人工智能学会专家指出，当前大模型的"涌现能力"已超出程序员预设范围，这种不可预测性恰恰符合艺术创作的定义特征。但反对者认为，缺乏明确创作意图的随机组合，本质上与猴子敲出莎士比亚文集无异。

产业实践的悖论：使用者成为新作者？

Adobe的Firefly系统要求用户输入至少35个字符的提示词才能生成图像，这个设计暗含法律策略——通过强化人类参与度来满足版权要求。无独有偶，中国某AI写作平台将"修改次数"作为确权依据。这种"技术性确权"催生出新型创作关系：用户通过迭代提示词引导AI产出，其角色从消费者转变为"创作总监"。但这种将版权简化为操作步骤的做法，是否模糊了真正创作行为的边界？某出版社编辑透露，他们现在要求AI辅助作品必须标注具体的人类创作占比。