涉事公司回应员工值班猝死：已人道补偿但不认责

近年来，"996工作制""过劳死"等话题频频登上热搜，折射出互联网时代下职场人的生存困境。据《中国职场人群健康风险报告》显示，83.6%的职场人存在过度疲劳问题，其中互联网、金融等行业尤为严重。就在上周，某知名企业员工值班期间猝死的新闻再次引发轩然大波，而公司"人道补偿但不认责"的回应，更将职场健康保障体系缺失的尖锐矛盾暴露在公众视野。

猝死事件背后的企业责任边界

涉事公司在声明中强调"非工作原因导致"，但家属提供的打卡记录显示，死者连续23天日均工作14小时。劳动法明确规定每日加班不得超过3小时，而现实中"自愿加班"已成行业潜规则。法律专家指出，即便签订过劳免责协议，根据《工伤保险条例》第十五条，在工作岗位突发疾病死亡仍应认定为工亡。企业通过"人道补偿"替代法定赔偿的做法，实际上是在规避用工主体责任。

畸形加班文化的制度性成因

某招聘平台数据显示，86%的互联网企业存在变相强制加班现象。绩效考核中的"奋斗者协议"、项目制的弹性工作制，都成为规避加班费的合法外衣。更值得警惕的是，部分企业将"狼性文化"异化为压榨工具，某大厂甚至公开宣扬"能承受高压才是合格员工"。这种将劳动者物化为"人力电池"的管理思维，正是催生过劳悲剧的温床。

职场健康保障体系的多维缺失

目前我国职业病目录尚未纳入"过劳死"，导致此类事件陷入维权困境。企业EAP心理援助计划覆盖率不足30%，而日本法律早已规定每月加班超80小时必须强制休假。劳动者维权时往往面临取证难、认定难的双重压力，某外卖平台骑手猝死案中，法院最终依据平台算法数据才认定劳动关系。这暴露出从立法到执法的全链条保障缺位。

当"拿命换钱"成为职场潜规则，当"福报论"异化为道德绑架，这场关于生命权与劳动权的讨论早已超越个案范畴。在数字经济蓬勃发展的今天，如何构建人性化的劳动保护机制，将成为衡量社会文明程度的重要标尺。