法院回应行人相撞案判决：为何说'各打五十大板'最公平？

近年来，行人相撞引发的纠纷案件频频登上热搜，从"北京地铁站撞人索赔案"到"上海商场扶梯碰撞事件"，这类"小事故大纠纷"的现象折射出公共空间行为规范的缺失。当两个正常行走的路人意外相撞，究竟该由谁承担责任？法院"各打五十大板"的判决方式引发广泛讨论，这种看似"和稀泥"的处理背后，实则隐藏着现代社会治理的深层智慧。

行人相撞案中的责任认定困境

在传统侵权责任认定中，过错原则要求明确区分责任主体。但监控画面显示，大多数行人相撞事故发生在双方均未明显违规的情况下：地铁换乘通道里低头看手机的上班族，超市促销时抢购商品的老人，学校门口接送孩子的家长...这些特定场景中，很难用"全有或全无"的责任划分方式。某基层法院法官透露，90%的行人相撞案都存在双向疏忽，强行判定单方责任反而会激发更大矛盾。

"公平责任原则"的法律适用逻辑

民法典第1186条规定的公平责任原则，正是此类案件的裁判依据。某中院公布的典型案例显示，当两位行人都未注意观察路况导致碰撞，法院判定双方分担医疗费并非"和稀泥"，而是基于三个维度：损害结果的不可分割性、双方注意义务的等同性、损失承受能力的差异性。这种裁判思路既符合"风险共担"的现代法治理念，也避免了"谁受伤谁有理"的畸形导向。

公共空间行为规范的引导作用

值得关注的是，此类判决产生的社会效应远超个案本身。南京某区法院在判决书后附上的"行人安全指引"，被当地地铁集团制作成公益广告。数据显示，该区域行人碰撞纠纷同比减少37%。法官在判词中强调："每个公民都是公共安全的受益者，也应是注意义务的承担者"，这种司法引导正在推动形成"慢行观察、主动避让"的公共礼仪。

损失分担机制的社会治理价值

在深圳试点的"轻微碰撞互助基金"实践中，法院判决的损失分担比例成为重要参考。当事故损失在2000元以下时，涉事双方可申请基金先行赔付，后续再按责任比例偿还。这种机制既解决了"小纠纷耗时长"的痛点，又将司法裁判转化为可操作的共治方案。数据显示，适用该机制的案例调解成功率高达92%，远高于传统诉讼方式。

从南京的"判例引导"到深圳的"基金共担"，法院在行人相撞案件中探索的裁判规则，正在重塑公共空间的行为准则。当"各打五十大板"不再是被诟病的妥协艺术，而成为培养公民责任意识的治理工具，或许我们迎来的不仅是纠纷的减少，更是城市文明程度的整体提升。